Мобільні процесори AMD V, Athlon II, Turion II, Phenom II: довідкова інформація. AMD Athlon II X4 або Phenom II: вплив кеш-пам'яті L3 на продуктивність Еволюція двоядерних процесорів AMD

Старе знижене в ціні проти нового дешевого

Ми вже не раз згадували влаштований компанією AMD розпродаж процесорів попередніх поколінь. Настільки «не раз», що виник привід задуматися: а чому це у нас немає точних результатів жодного з двох Phenom II X4, які в умовах, що склалися, виглядають чи не найкращими пропозиціями на ринку бюджетної продукції? Так, звичайно, ми вже тестували крайні в сімействі 910 і 980, а прикинути продуктивність будь-якої проміжної моделі (в т.ч. і 955 або 965) нескладно за допомогою апроксимації, проте багатьом читачам займатися нею просто ліньки. Та й потім: апроксимація по двох точках – річ вкрай ненадійна. Бажано додати третю, що для пари сімейств Athlon II ми нещодавно зробили, а тепер займемося Phenom II.

Але зовсім нових процесорів AMD у тестуванні не буде. А ось у Intel ми візьмемо пару моделей, що з'явилися нещодавно, теж, втім, що входять у давно вивчені сімейства. Словом, сьогодні у нас на порядку денному звичайне тестування п'яти процесорів. Не з метою якихось наукових відкриттів, а для уточнення інформації, що вже є.

Конфігурація тестових стендів

Отже, три процесори AMD Phenom II. З приводу 955 все сказано вище - його оптова вартість з осені становить лише $81, тож до вичерпання старих запасів цей процесор дуже конкурентоспроможний. Точніше, не надто конкурентоспроможні інші моделі в цьому ціновому класі, за винятком, хіба що, не менш «розпродажного» A6-3670K, де слабкіша процесорна частина компенсується гарною графікою. Але ось покупцю дискретної відеокарти вона не цікава, що робить Phenom II X4 955 практично безальтернативним у рамках асортименту AMD. У Intel за ці гроші тільки двоядерні Pentium - старші моделі, звичайно, але навіть старший Pentium - це всього лише Pentium: двох потоків обчислень багатьом сучасним додаткам (аж до ігрових) вже недостатньо. А ось більше чотирьох – не потрібно.

Ще один процесор, а саме Phenom II X6 1075T, потрібен нам в першу чергу з вищеназваної причини (але є й інші, про які нижче) - це третя точка апроксимації для Phenom II X6. А Phenom II X4 960T цікавий сам собою. Процесор заснований на фактично тому ж Thuban, але два ядра в Zosma спочатку заблоковані. В результаті ця ОЕМ-модель свого часу була вкрай популярна серед любителів ризикнути: у разі успіху виходив дешевший Phenom II X6, ніж купувати спочатку такий. Щоправда, ймовірність успіху була далека від 100%, уроздріб цей процесор проникав у невеликих кількостях, та й недорогі шестиядерники (типу 1035Т/1055Т) ідею заощадити сильно підривали – навіщо ризикувати через якісь 50 доларів? Заради справедливості наш екземпляр розблокувався без будь-яких проблем - вистачило зміни одного пункту в UEFI Setup. Але що проблем зовсім ніяких - ми все ж таки стверджувати не будемо: процесор у такому режимі не тестувався. Та це і не дуже цікаво: розблокування пари ядер перетворює 960Т на практично повний аналог 1075Т - тільки частота в турбо-режимі на 100 МГц нижче. А ось його продуктивність у штатному режимі нам дуже цікава: апріорі можна припустити, що при завантаженні всіх чотирьох ядер вона повинна бути трохи нижчою, ніж у 955, а в малопотокових додатках - на рівні 965. Принаймні так співвідносяться частоти цих процесорів. Подивимося, наскільки практика підтверджує теорію. А сама по собі шестиядерність у AMD практичне значення тепер має нечасто, чи вона вроджена, чи «розлочена»: процесори на Thuban останнім часом в асортименті AMD присутні лише номінально, і знайти їх у роздробі вкрай складно. Та й модельний ряд давно вже не оновлювався, тому маючи результати трьох моделей (раніше протестовані 1035Т і 1100Т і сьогоднішній 1075Т), можна з досить високою точністю визначити продуктивність будь-якої іншої за допомогою апроксимації за тактовими частотами.

Спочатку ми не планували вносити до списку сьогоднішніх учасників раніше протестовані процесори, але для Pentium G2120 було вирішено зробити виняток. З двох причин. По-перше, два інших процесори Intel у сьогоднішніх умовах не є безпосередніми конкурентами Phenom II X4 955 за ціною, а от Pentium якось може. По-друге, на даний момент це наймолодший Ivy Bridge "безумовно", так що цікаво порівняти його з молодшим Core i3 і молодшим Core i5 на тій же архітектурі. Що стосується i3-3220, то нічого особливого в ньому немає - його старшого братика (3240) ми вже тестували, а ці процесори розрізняються тільки тактовою частотою, і всього на 100 МГц.

Випуск Core i5-3330 виявився дещо несподіваним. Здавалося б, нижня планка ціни ще влітку чітко зафіксувалася на позначці $184 оптом – коли на ній Core i5-3470 замінив старіший i5-3450. І тут раптом компанія Intel випускає аж три дешевші Core i5! Модель 3350P особливих питань не викликає – як видно за індексом, відеоядро тут заблоковане. Швидше за все, це просто утилізація «повного шлюбу» у сфері відеочастини. Зате всього $177 доларів оптом що в ОЕМ-поставках, що в роздрібній упаковці плюс TDP 69 Вт - чудова пропозиція для тих, хто збирається використовувати дискретну графіку. Тобто насамперед, природно, для дрібних збирачів готових систем, але й індивідуальним покупцям 18 доларів (різниця між «коробковими» версіями 3350Р та 3470) зайвими не будуть. З 3330S теж все ясно - поставляється тільки по ОЕМ-каналах і коштує на $7 дешевше, ніж 3470S: зовсім трохи, але для великої партії моноблоків або компактних настільників (де використовуються процесори з TDP 65 Вт) економія може виявитися значною . А ось Core i5-3330… Незрозуміло – для кого? "Коробкова" версія коштує всього на 8 доларів дешевше, ніж 3470, ОЕМ - і зовсім на 2 (два!) долари дешевше. При цьому процесори відрізняються тільки частотою, але «підлога» для 3470 (3,2 ГГц без турбо, що на практиці буде рідкісним явищем, оскільки і при навантаженні на всі чотири ядра процесор вміє розганятися до 3,4 ГГц) - це «стеля» для 3330 (там ця частота тільки в турбо-режимі і досягається, причому не більше, ніж при половинному завантаженні). Та й максимальна частота відеоядра на 50 МГц знижена - до рівня Core i3/Pentium.

Словом, незрозумілий процесор. Єдине пояснення – роздрібна (благо збігаються «коробкові» ціни) заміна лінійки Core i5-23xx, яку вирішено «пристрелити» цілком. Собі - ми б не купили :) Але для тестування, звичайно, процесор цікавий. По-перше, тому що це наймолодший чотириядерний Ivy Bridge. По-друге, це ще один процесор з номінальною частотою 3,0 ГГц і турбо-режимом, тобто за формальними ознаками такий же, як Phenom II X4 960T та Х6 1075T. Максимальна частота в нього, втім, мінімальна (вибачаємось за каламбур) у цій трійці, зате архітектура найсучасніша. C Pentium G2120 та Core i3-3220, знову ж таки, порівняти його цікаво.

Як ми вже неодноразово попереджали, в основній лінійці тестувань здатність Ivy Bridge працювати з DDR3-1600 нами поки не використовується. Втім, підвищення частоти пам'яті майже нічого не дає і топовому Core i7-3770K (при використанні дискретної відеокарти, зрозуміло), так що складно було б очікувати рекордних урожаїв стосовно Core i5, i3 або, тим більше, Pentium (нещодавно ми отримали для представників цього класу процесорів лише 2% у середньому від заміни DDR3-1066 на DDR3-1333, а подальший перехід на DDR3-1600 і стільки не дасть). Втім, у тестуваннях за наступною версією тестової методики (перехід на яку не за горами) ми перестанемо «вирівнювати» оточення для процесорів під LGA1155, а поки що збережемо сьогоднішню практику незмінною (інакше довелося б заново перетестувати чимало вже вивчених процесорів сімейства Ivy Bridge).

Тестування

Традиційно, ми розбиваємо всі тести на кілька груп і наводимо на діаграмах середній результат по групі тестів/додатків (детально з методикою тестування ви можете ознайомитися в окремій статті). Результати на діаграмах наведені в балах, за 100 балів прийнято продуктивність референсної тестової системи сайту зразка 2011 року. Основується вона на процесорі AMD Athlon II X4 620, а обсяг пам'яті (8 ГБ) і відеокарта () є стандартними для всіх тестувань «основної лінійки» і можуть змінюватися тільки в рамках спеціальних досліджень. Тим, хто цікавиться докладнішою інформацією, знову ж таки традиційно пропонується завантажити таблицю у форматі Microsoft Excel, в якій всі результати наведені як у перетвореному на бали, так і в «натуральному» вигляді.

Інтерактивна робота у тривимірних пакетах

Як і передбачалося, 960Т виявився трохи швидше за 955, але повільніше, ніж 1075Т - малопотокова група тестів, в якій технологія Turbo Core може розвернутися на повну силу. Однак самої цієї «сили», як бачимо, обмаль - процесори Intel з такими або навіть трохи меншими частотами набагато швидше. А що теж тримаються щільною групою, то це зрозуміло - як ми вже встановили Hyper-Threading у цій групі тільки заважає, а додаткові «чесні» ядра просто не потрібні.

Фінальний рендеринг тривимірних сцен

Ось ці підтести вже здатні завантажити роботою будь-яку розумну кількість обчислень, так що Phenom II X6 1075T майже наздогнав Core i5-3330. Досягнення? Не дуже – середній шестиядерний процесор майженаздогнав молодший чотириядерний. Ну а чотириядерні моделі за таких вихідних даних, природно, здатні на рівних виступати тільки проти двох ядер з Hyper-Threading. І рятує тут становище лише те, що друге – дорожче. А за ті ж гроші Intel пропонує лише два звичайні ядра, які вагомо повільніші.

З менш глобального - як і передбачалося, за такого навантаження 955 трохи швидше, ніж 960Т: Turbo Core при повному завантаженні ядер не працює.

Упаковка та розпакування

Підтримка багатопоточності є тільки в одному підтесті з чотирьох, так що 960Т трохи швидше за 955 і обидва відстають від Pentium G2120. Зате 1075Т здатний конкурувати з Core i3-3220 - загалом теж досить смішне порівняння:)

Кодування аудіо

За типом навантаження ця група тестів подібна до рендерингу, так що і результати відповідні. Не надто радісні для Phenom II - Х4 здатні, звичайно, обігнати звичайні двоядерні процесори, але такі трапляються лише серед бюджетної продукції. А ось «два ядра чотири потоки» на порівнянних тактових частотах вже не гірші за продуктивністю, ніж чотири «справжні» ядра старого зразка. Та й шість таких, звичайно, важко здатні сперечатися з чотирма більш сучасними. Так, ми пам'ятаємо, що 1075Т не найстарший Phenom II X6, але швидше за нього було дві моделі. А Core i5-3330 - найповільніший із настільних чотириядерних Ivy Bridge.

Компіляція

Компіляторні тести завжди були сильним місцем Phenom, проте на даний момент їх перемога і тут починає перетворюватися на чисто номінальну: так, дещо швидше, але когошвидше? Кілька років тому той же 1075Т легко обганяв найшвидший Core i5, а Phenom II X4 трималися на порівнянному з останнім рівні. Ось і порівняйте це із сьогоднішнім станом справ.

Математичні та інженерні розрахунки

Можна обійтися без розгорнутих коментарів - як бачимо, подібні типи навантаження погано позначаються і на процесорах Intel (бо Pentium, Core i3 і Core i5 «тусуються» на одному рівні незважаючи на різну ціну), а для Phenom II вони взагалі смерті подібні (оскільки тут і з Pentium порівняння буде неполіткоректним).

Растрова графіка

Деяка багатопотокова оптимізація в частині програм є, проте вона дозволяє лише побудувати процесори Intel у правильній послідовності і дає можливість Phenom II X6 обігнати Х4. На цьому всі - два практично непересічні світи.

Векторна графіка

Двох потоків достатньо, що призводить до певного хаосу в асортименті продукції під LGA1155, проте слабко допомагає Phenom. Різниця між трьома взятими сьогодні моделями повністю визначається Turbo Core (або відсутністю цієї технології у 955) і не дозволяє нікому повноцінно конкурувати зі старшими Pentium. Втім, відзначимо ще раз - молодшим Core i5 це теж вдається важко, чому Intel і доводиться штучно стримувати частоти двоядерних бюджетних моделей: софту, подібного до цих двох програм, на ринку чимало.

Кодування відео

З одного боку, є де розвернутися багатоядерним процесорам, з іншого - як ми вже не раз говорили (в т.ч. і зовсім недавно) для відеокодеків кількість ядер є важливим, але не єдиним параметром процесорів. Відповідно, все, що вдалося зробити Phenom II X4 955 і 960T - обігнати «прості» двоядерні процесори, а Phenom II X6 1075T вистачило і на конкуренцію із теж двоядерними, але чотирипотоковими. Знову ж таки нагадаємо, що кілька років тому все виглядало зовсім інакше: у відеокодуванні впоратися з Х6 могли тільки Core i7, а Х4 виступали на рівних зі старшими Core i5. Зараз – все по-іншому. Тому, що у AMD це все ті ж процесори, що і тоді, а у Intel старими тільки назви сімейств залишилися:)

Офісне ПЗ

І знову те саме! Нічого несподіваного, звісно – більшість тестів цієї групи взагалі однопотокові. Просто чергова ілюстрація того, що вибирати процесори за кількістю ядер потрібно вкрай акуратно - не обов'язково всі вони будуть задіяні програмним забезпеченням. А підбирати ПЗ «під багатоядерність» – завдання просте лише для тестерів: «незручних» додатків серед популярних дуже багато. Як би навіть не більшість – якщо під «популярними» розуміти масово використовувані.

Java

Але в деяких специфічних нішах дідки, зрозуміло, виступають добре. Відносно добре - порівняно з іншими програмами, а зовсім не за абсолютними результатами. З їхньої точки зору, як ми вже говорили вище, перемоги середнього шестиядерного процесора над молодшим чотириядерним або колись непоганих чотириядерних у кращому разі над Core i3 особливого оптимізму не викликають.

Ігри

Як ми вже не раз говорили, сучасними іграми чотири потоки обчислень цілком затребувані у всіх випадках, коли найвужчим місцем не є відеокарта. Однак, як бачимо, у «загальному і цілому» швидкий двоядерний процесор (типу Pentium) цілком здатний триматися нарівні з повільними чотириядерними (типу Phenom II). Якщо подивитися на докладні результати, то помітно, що деяким додаткам другі, все ж таки, «подобаються» трохи більше. Але про якусь однозначну перевагу мови вже не йдеться. Ось при однаковій архітектурі можна точно стверджувати, що чотири ядра і в іграх краще двох (причому будь-яких - навіть «присмачених» Hyper-Threading, не кажучи вже про «звичайні»), а за різної - всяке може бути.

Багатозадачне оточення

Як ми вже не раз говорили, жодної ексклюзивності в результатах тесту з одночасним запуском кількох програм немає – просто семулювали ще один багатопотоковий додаток. І результат відповідний: молодші чотириядерні Phenom II X4 на 25% швидше, ніж двоядерні Pentium, але приблизно рівні Core i3, а середній шестиядерний Phenom II X6 1075T на трохи обігнав молодший Core i5 третього покоління. Такі ефективні в сімействі Ivy Bridge ядра виходять, що перемагають не числом, а вмінням.

Разом

Ось, власне, і відповідь на питання, чому Phenom II X4 955 стоїть на рівні Pentium. Та тому, що продуктивність його в середньому на тому ж рівні! Жодних чудес, на які так сподіваються багато економних покупців - ціна кожної речі визначається тим, за скільки її можна продати. А для процесорів останнє залежить від продуктивності та енергоспоживання. Чи може 955 зараз коштуватиме понад 100 доларів, як коштував влітку? Зрозуміло ні – за такі гроші є вже й привабливіші пропозиції. А ось за «близько 100» – вже дуже непоганий процесор, здатний (при багатопотоковому навантаженні) потягатися і з Core i3. Але, зауважимо, не з Core i5, де ті ж чотири ядра – кількість не завжди переходить у якість. Тож саме цим (а зовсім не турботою про малозабезпечені верстви населення) і пояснюються зниження цін. Та й зникнення Thuban із роздрібних мереж при формальному продовженні поставок - теж їм же: для ринкового успіху всі шестиядерні моделі AMD (включаючи топові) повинні коштувати не дорожче 150 доларів, а виробляти їх за таких вихідних даних компанія не має ні бажання, ні можливості ( якщо згадати розмір кристала 346 мм² - у два з лишком (!) рази більше, ніж у чотириядерних Ivy Bridge). Звичайно, десь у специфічних сферах застосування багатоядерні Phenom II досі виглядають дуже добре, але не менш часто (причому якраз у широко затребуваних додатках масового призначення) вони «всуху» програють бюджетним процесорам Intel. Ось розробки на новій мікроархітектурі (що APU, що оновлені) - куди менш сумне видовище, а «класичні» Athlon і Phenom однозначно зайшли в глухий кут.

Таким чином, для складання нової системи Phenom II, незважаючи на зниження цін, особливого інтересу не становлять (за винятком випадку «божевільного програміста», який щось компілює 24 години на добу, видобуючи електрику за допомогою персонального вітряка). Однак користувачі, здатні виграти завдяки «розпродажу», існують: Phenom II X4 955 і 965 чудово підійдуть для апгрейду системи на якому-небудь Athlon II, не кажучи вже про більш старі процесори AMD (останнє, зрозуміло, тільки за наявності технічної можливості) . Особливо «стобаксовий апгрейд» буде цікавий власникам великих обсягів пам'яті типу DDR2: ну і що, що продуктивність далека від максимальної на ринку - це єдиний спосіб не змінювати разом з процесором і пам'ять, і системну плату. Усвідомлюють це і AMD. І не проти (незважаючи на реноме, що склалося, Робін Гуда - захисника бідних і пригноблених) на ньому підзаробити: подешевшали тільки 955 і 965, а ось за трохи швидші моделі просять 140-160 доларів.

Втім, оскільки всі Phenom II X4, що продаються нині, відносяться до сімейства Black Edition, способи боротьби із зазначеною несправедливістю давно відомі. Так-так: камень розгін - знаряддя пролетаріату. Подібним чином можна «перемогти» і небажання AMD знижувати ціни на Phenom II X6: Phenom II X4 960T у продажу знайти поки можна, і (за наявності відповідної матплати) розблокувати йому пару ядер теж можна. Є, звичайно, ризик, що не вийде, однак кінцевий результат, як нам здається, вартий того, щоб ризикнути. Тим більше, у разі невдачі вийде процесор з продуктивністю, приблизно аналогічною, як бачимо, Phenom II X4 955, що з урахуванням мінімальної різниці в ціні цих процесорів цілком нормально. Проте якщо все пройде вдало, то вийде майже повний аналог Phenom II X6 1075T. Не тільки набагато дорожчого, а й що знаходиться в іншому класі продуктивності.

І в будь-якому випадку не варто забувати про те, що всі переваги багатоядерних Phenom II можна випробувати на практиці лише за наявності серед програм, що постійно використовуються, великої кількості програм, оптимізованих під багатопоточні процесори. Якщо впевненості в такому немає, то й великого сенсу в чотирьох-шістьох ядрах теж немає. Один-два потоки обчислень - царство Pentium, в якому ці процесори здатні спокійно потягатися на рівних і з Core i3/i5, не кажучи вже про Phenom II. Та й відеочастина в них помітно краща, ніж у старих (технологічно; неважливо, що досі продаються) інтегрованих чіпсетах AMD, і енергоспоживання таких моделей помітно нижче.

Однак розпродаж - це завжди добре, оскільки способи ним скористатися існують. Так само як і поетапний перехід процесорів для LGA1155 на Ivy Bridge - це теж добре: вони краще за своїх попередників, що, загалом, буде помітно всім їх покупцям. Хоча і цей перехід іноді йде дивними шляхами, породжуючи часом дуже дивні моделі, типу Core i5-3330. До останнього часу номінально найдешевшим Core i5 залишався 2320 попереднього покоління, а тепер в Intel вирішили, мабуть, зробити йому заміну (і, до речі, трохи швидше, ніж i5-2400). Але ось практична реалізація підкачала: порівняно з 3470 процесор занадто сповільнили, а реальні роздрібні ціни цих моделей в Москві відрізняються часто лише на 100 рублів, а то й менше. 2320 або більш старий 2310 дозволяють (якщо добре пошукати) заощадити рублів так 300, що куди цікавіше, коли гроші знаходяться на першому місці. Загалом, навіщо він такий на світ з'явився нам абсолютно невідомо. З іншого боку, нікому його наявність у продажу загалом і не заважає, а збирачам готових систем він може виявитися корисним. Головне – не купити ненароком. Чому, власне, ми й не пошкодували часу на його тестування: попереджений – значить озброєний.

Як говориться у відомому російському прислів'ю, "рука руку миє". Це прислів'я дуже добре застосовується до різних діячів IT індустрії. І ось чому. Виробники програмного та апаратного забезпечення активно взаємодіють один з одним для того, щоб народ, тобто ми з вами, якнайбільше і якнайчастіше змінювали свої залозки на щось свіжіше. І щоразу внаслідок такої спільної роботи маркетологи різних компаній заявляють про потребу та революційність нових технологій. Виникає резонне питання: а що ж робити тим, хто не хоче чи не може платити нечувані гроші за нове топове залізо? Невже все життя доведеться сидіти на "Селеронах" чи "Семпронах"? Ні! Не прийдеться. Компанія AMD представила на суд громадськості кілька своїх нових розробок - процесори AMD Athlon II X4 630та A MD Athlon II X4 620. Новинки вигідно відрізняються від своїх "феноменальних" побратимів украй привабливою ціною. На прикладі Athlon II X4 пропоную розібратися, що ми отримуємо від AMD.

Насамперед, давайте подивимося як на сам процесор, а й у його технічні характеристики проти іншими моделями сучасних процесорів виробництва AMD:

Отже, проаналізувавши наведену таблицю, спробуємо задати вектор даного матеріалу. Поставимо перед собою низку питань, відповіді на які допоможуть зорієнтуватися при виборі нового процесора:

1. Наскільки добре нові процесори розганяються порівняно зі старшими Phenom? Питання, мабуть, найактуальніше, оскільки на наш погляд процесор з такою привабливою ціною (рекомендована роздрібна вартість AMD Athlon II X4 620 знаходиться в районі 120 доларової позначки) орієнтований насамперед на оверклокерів, а їх (тобто вас) хлібом не годуй , Дай тільки розігнати.
2. Що краще - 4 недорогі ядра без кешу третього рівня або 3 трохи дорожчі ядра з кешем третього рівня об'ємом 6МБ? Виходячи з характеристик обох CPU, однозначний висновок на користь того чи іншого рішення зробити не можна. Потрібно уважно дивитися на результати тестування.

Перш за все, давайте, нарешті, познайомимося з самим процесором і тим "залізом", яке буде виступати як тестовий стенд:

Остання на момент тестування версія CPU-Z 1.55.2 упізнала процесор і безпомилково показала його технічні характеристики. Як тестову платформу використовувалися наступні компоненти:

• Процесори: AMD Athlon II X4 620, AMD Phenom II X3 720
• Система охолодження CPU: ProModz Cooled Silence Extreme Packge.
• Материнська плата: Gigabyte MA-790GP-DS4
• Оперативна пам'ять: Kingston HyperX 2x2048MB DDR-2 1066 @ 5-5-5-15
• Відеокарта: AMD Radeon HD 4870 512MB (PowerColor)
• Жорсткий диск: Western Digital Raptor 36GB (SATA, 10 000 об/хв)
• Блок живлення: IKONIK Vulcan 1000 Ватт
  
• Операційна система: Microsoft Windows Vista x64 SP1 Home Basic Edition

Розгін

Коли ви беретеся за розгін системи, потрібно пам'ятати, що розігнати "в стелю" один з компонентів системи мало. Максимальний приріст продуктивності як у 2D, так і в 3D тестах можливий лише в тому випадку, якщо всі компоненти системи розігнані (розумно:)). AMD Athlon II X4 620, на відміну від старших побратимів Phenom II X4 Black Edition, має заблокований на підвищення коефіцієнт множення, а це автоматично вносить цілий ряд додаткових факторів, які можуть перешкодити успішному розгону системи. Для тих, хто ще тільки вчиться розганяти комп'ютери, перерахуємо ті фактори, від яких залежить розгін:

• Робоча температура процесора та інших компонентів системи (залежно від систем охолодження і TDP CPU);
  
• Робоча напруга CPU, RAM, NB/SB материнської плати тощо. (Визначається здатністю BIOS, ПЗ та рук користувача)
  
• Іноді зростання частоти одного з компонентів системи залежить від здатності до розгону іншого компонента (наприклад, відсутність дільників, що знижують, на згадку може обмежити розгін CPU у випадку, якщо "оперативка" не може підкорити вищу частоту)
  

Звернімо вашу увагу на третій пункт у нашому списку. Успішний розгін та максимальні результати з процесором AMD Athlon II X4 620 можна отримати лише в тому випадку, якщо ваша материнська плата добре розганяється по шині та оперативна пам'ять добре масштабується за частотою (у цьому плані використання DDR-3 помітно полегшує завдання).

Починаючи практичні випробування нового процесора на розгін, ніяк не очікували, що тестова материнська плата фактично на порожньому місці почне поводитися неадекватно. Як ми вже зазначили вище, для успішного розгону AMD Athlon II X4 620 необхідно " M o B o" дозволяла стабільно працювати на високих частотах шини (бажано до 300 МГц). У процесі пошуку стелі нашої плати від Gigabyte, після чергового перезавантаження... Відкритий стенд став джерелом неприємного запаху "паленого заліза" і система не запустилася! Максимальна частота, яку вдалося підкорити до цього випадку, склала 270 МГц. доповнити цей матеріал тестами цього процесора на іншій материнській платі, яка плюс до всього працюватиме з пам'яттю DDR-3. Саме на ній буде проводитися повторний розгін CPU.

Раз з розгоном нічого путнього сьогодні не вийшло, подивимося що вийшло в номіналі. Переходимо до оцінки результатів тестування AMD Athlon II X4620.

EVEREST Ultimate Версія 5.0

Судячи з отриманих даних, Phenom II X3 програв у цьому тесті битву. Додатковий обсяг кеш-пам'яті третього рівня "зіпсував" результати роботи в тестах підсистеми пам'яті, в інших тестах AMD Athlon II X4 620 повів у рахунку завдяки "зайвому" ядру. 1:0 на користь новачка:)

Super Pi 1M

Оскільки Super Pi однопотоковий тест, наявність четвертого ядра всередині AMD Athlon II X4 62 не впливає на підсумковий бал. А ось Phenom II X3 720 використовує козир у вигляді кеш-пам'яті третього рівня об'ємом 6Мб і на 200 МГц більш високу номінальну частоту.

WinRAR 3.90x64

WinRAR, на відміну від синтетичного Super Pi, є додатком щонайменше "реальним". В останніх версіях цього архіватора реалізована не лише підтримка багатопоточності, а й підтримка набору команд x86-64. Судячи з результатів, наявність додаткового ядра не дозволило AMD Athlon II X4 620 обійти Phenom II X3 720, який вирвався вперед у цьому тесті завдяки вищій частоті ядер та кеш-пам'яті третього рівня.

Cinebench R10 x64

Швидкість рендерингу в багатопотоковому режимі вище у AMD Athlon II X4 620. Вища частота і L3-кеш не дають потрібного приросту Phenom II X3 720, коли тест активно використовує 4 потоки. А ось в однопотоковому режимі новинка трохи поступається процесору Phenom. Правду кажучи, перемогу в цьому тесті варто віддати AMD Athlon II X4 620, оскільки зараз навряд чи хтось проводитиме фінальний рендеринг на одному ядрі.

AMD прибрала суфікси кількості ядер X2, X3 і X4 з логотипу, натомість змінивши номенклатурний номер: у моделей 9000 чотири ядра, а у майбутніх триядерних буде номер 7000.

Рік для AMD видався непростим. Не тільки процесор Phenom, на який так довго всі чекали, вийшов на значно менших тактових частотах (2,3 ГГц замість 3 ГГц), а й у поточному степінгу ядра Barcelona виявили неприємну помилку. Обійти її можна, але лише оновлений степінг дозволить AMD продовжити випуск чотириядерних процесорів на серверний сегмент. Та й той факт, що чотириядерний процесор AMD має недостатню продуктивність, щоб боротися з Intel на high-end сегменті теж не допомагає. Внаслідок всіх цих проблем AMD довелося змінити стратегію просування продуктів та позиціонувати процесор разом із новою платформою Spider на масовий ринок. Втім, незважаючи на всі проблеми, Phenom не такий поганий, як багато хто вважає, що ви побачите по даному порівнянню між Phenom і Athlon 64 X2.

Фактично, у AMD є чимало істотних переваг у порівнянні з Intel щодо оновлення поточних систем на чотириядерний процесор. Якщо Intel швидко випускає нові платформи для кожного нового покоління процесорів через зміни вимог, то AMD взагалі не змінила специфікації Socket AM2. Отже, технічно можливо встановити чотириядерний процесор Phenom на материнську плату Socket AM2, замінивши Athlon 64 або Athlon 64 X2, знадобиться лише оновлення BIOS. Втім, це теж вірно не завжди – деякі материнські плати не справляються з енергоспоживанням Phenom (95 або 125 Вт), але більшість материнських плат для ентузіастів можна буде оновити на чотириядерний процесор. Принаймні в майбутньому, тому що на даний момент ми змогли встановити Phenom тільки на дві "старі" материнські плати з десяти .

Ситуація з модернізацією дійсно потребує певної уваги, оскільки AMD та Intel приблизно через півроку планують наступне суттєве технологічне оновлення. AMD представить Socket AM3, який підтримуватиме пам'ять DDR3, а процесори Intel наступного покоління під кодовою назвою Nehalem, нарешті, перенесуть контролер пам'яті на процесор. З огляду на все це навіть майбутні лінійки Core 2 Duo E8000 або Core 2 Quad Q9000 можна розглядати лише як проміжні продукти на шляху до наступного покоління, нехай навіть вони будуть обганяти існуючі продукти Core 2 приблизно на 10%.

17 листопада AMD випустила на ринок дві моделі Phenom: Phenom 9500 та 9600, на 2,2 та 2,3 ГГц, відповідно. Вони обидві мають тепловий пакет (TDP) 95 Вт, що близько до 105 Вт, заявлених Intel для Core 2 Quad Q6600 (2,4 ГГц) та Q6700 (2,66 ГГц). Дедалі більш швидкісні моделі, які планується випустити у першому кварталі 2008 року, працюватимуть із тепловим пакетом 125 Вт. Ближче до кінця 2008 року може з'явитися версія Black Edition, дружня до оверклокерів, але не вище за топову частоту 2,3 ГГц. Зате AMD розблокувала множник, щоб забезпечити ідеальні умови для розгону, і ця версія не повинна бути дорожчою за звичайну.

Ви зможете встановити процесор Phenom практично в будь-яку материнську плату Socket AM2 на ринку, коли будуть вирішені всі проблеми. Навіть дешеві материнські плати підтримують стандартний тепловий пакет 95 Вт, але для 125 Вт версій потрібно використовувати платформу для ентузіастів, що вірно і для тих випадків, якщо ви плануєте істотно розганяти Phenom. Ситуація з оновленням BIOS поки що далека від ідеалу, тому встановлювати Phenom на існуючі плати для Athlon не так легко, як обіцяла AMD. Технічно, це той же сокет з 1 000-МГц каналом HyperTransport, але проблеми існують.

Мікроархітектура Phenom відома під кодовою назвою K10, але потім її перейменували на Stars. Найбільша відмінність, яка і вплинула, в основному, на число транзисторів, полягає в кеші L3, який є розширенням до дворівневого дизайну кеша AMD64. Якщо кожне обчислювальне ядро ​​і має власний кеш L1 для даних та інструкцій (по 64 кбайт на кожен), а також 512 кбайт кешу L2, то L3 забезпечує ще додаткові 2 Мбайт швидкого сховища для всіх ядер Phenom.

Це не перший настільний процесор, який з'явився з кешем третього рівня: 3,2-, 3,4- та 3,46-ГГц моделі Intel Pentium 4 Extreme Edition, всі з яких були побудовані на 130-нм ядрі Gallatin, також включали 2 Мбайт кешу L3 (разом із 512 кбайт кешу L2). Але, на відміну від кешу L3 у Pentium 4 EE, кеш Phenom третього рівня працює як буфер для запису даних в оперативну пам'ять.

AMD також внесла певні покращення в процес передбачення розгалужень, оскільки так званий побічний оптимізатор стеку (sideband stack optimizer) оновлює ESP (enhanced stack pointer) без споживання процесорного часу. А префетчер пам'яті здатний завантажувати дані ексклюзивно в кеш L1, минаючи кеш L2 (тобто не вивантажуючи звідти дані). Зазначимо і 128-бітну ширину обчислень SSE, і навіть 32-байтний блок вибірки команд. Технологія віртуалізації існує у AMD кілька місяців, вона входить і у кожен процесор Phenom.

Підтримка 1,8-ГГц протоколу HyperTransport 3.0 - остання функція покращення продуктивності, яка була додана в Phenom. Якщо HT 2.0 на 1,0 ГГц підтримує швидкість 8,0 Гбайт/с обох напрямках, то HT 3.0 забезпечує до 20,8 Гбайт/с. Це буде особливо важливим у майбутньому, коли чотирьом або більше ядрам потрібно буде забезпечити доступ до інших ядрів, наприклад, для отримання даних з пам'яті або для роботи з таким пристроєм PCI Express, як відеокарта.

Ми були дуже зацікавлені заявою AMD, що Phenom працює на 25% швидше в розрахунку на такт, ніж поточні процесори Athlon 64 X2. Враховуючи, що тут немає таких архітектурних революцій, подібних до тієї, що зробила Intel, перейшовши з NerBurst на Core, 25% приріст продуктивності в розрахунку на такт дуже суттєвий. У нього часом навіть важко повірити, саме тому нам цікаво було уважніше придивитися до нового процесора. Ми порівняли Athlon 64 X2 та Phenom 9900 на базовій тактовій частоті 2,6 ГГц, використовуючи лише одне ядро.

Всі Phenom виглядають схоже: перед вами наш інженерний зразок із розблокованим множником.

Вступ

Почну з сумної ноти, є прихильником процесорів AMD, насамперед за лояльні ціни, але на жаль цього разу відчув розчарування і воно справді вагоме.

" Червона армія " зі стану AMD довгий час намагається наздогнати корпорацію Intel встигавши випустити свої новинки на противагу вже старими процесори Intel.

Так було майже завжди, за винятком вдалого процесора Athlon 64 у різних варіантах. Можна наводити сотні прикладів цього різнорівневого протистояння. Взяти хоча б приклад із Сore 2 Quad, що нам надала у відповідь AMD - зовсім не конкурентоспроможні серії Phenom 8ххх\9ххх. Далі більше, Intel випускає нову архітектуру Nehalem з не колись вдалим i7 920, AMD у свою чергу допилює Phenom до другого, тим самим наздоганяючи Core 2 Quad і від частини нову лінійку i5 серії 6хх\7хх, тим самим підтверджуючи свій відстаючий крок.

З виходом новою архітектурою під кодовою назвою Bulldozer, як нам обіцяли інженери AMD, ситуація повинна зміниться на краще, можливо з'явиться лазівка ​​потрапити на процесорний трон.

Інтерес покупців розбавили досить цікавими особливостями нових центральних процесорів.

Для початку AMD, змінює назви процесорів, тепер знову з'являється суфікс FX, відразу згадуються часи Athlon 64"a FX 64. Далі, лінійка міститиме 4-х, 6-ти, 8-ми ядерні процесори, що цілком актуально на сьогоднішній день.

На дату анонсу були представлені такі моделі:

FX 8150- найстарший процесор у лінійці 8-ми ядерних процесорів AMD, який встиг кілька разів «засвітитися» чудовим розгінним потенціалом та стати рекордсменом книги рекордом Гінесса.

FX 6100- 6-ти ядерний брат, що чимось нагадує Phenom II X6;

FX 4100- 4-х ядерний конкурент стану Intel;

Хотілося б докладно зупинитися саме на FX4100, який потрапив до мене в руки в упаковці.

Причин кілька, відносна доступність даного процесора в магазинах, ціна на рівні Phenom II 965, при цьому ми повинні отримати процесор на новому технічному процесі, з високим потенційним розгоном і більшу продуктивність на ват, що ж перевіримо.

AMD FX 4100Чотириядерний процесор AMD FX-4100 належить сімейству Zambezi та виготовлений згідно з нормами 32 нм технологічного процесу. Номінальна частота становить 3,6 ГГц, особливістю нової архітектури є підтримка ширшого набору інструкцій, що свідчить утиліта cpu-z.


Також новинка підтримує технологію Turbo Core 2.0 (яка була доступна починаючи з серій Phenom II X6), яка певною мірою є аналогом Turbo Boost від компанії Intel. При цьому користувач отримує невеликий додаток до продуктивності за рахунок підвищення тактової частоти половини модулів ЦП при вирішенні "важких" завдань.
Архітектура процесорів сімейства Bulldozer практично повністю відрізняється від попередника. Кеш-пам'ять AMD FX-4100 розподіляється в такий спосіб. Кеш-пам'ять 1-го рівня: по 16 КБ на ядро ​​виділяється для даних з чотирма каналами, причому для інструкцій є 64 КБ на кожен модуль з двома каналами асоціативності. Кеш-пам'ять 2-го рівня: по 2 МБ за кожен модуль процесора з 16 каналами асоціативності. Кеш-пам'ять 3-го рівня загальна для процесора і становить 8 МБ з 64 каналами асоціативності.


Для оцінки показників зростання продуктивності хотілося б протестувати FX4100 з процесором попереднього покоління, а саме з Phenom II X4 955.

Тестовий стенд
AMD FX

*Материнська плата: Asus M5A78L LE (Bios version 0503)
*Процесор: AMD FX 4100 3.6ггц, 8мб.

AMD Phenom II

*Материнська плата: Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P (Bios version F8n)
*Процесор: AMD Phenom II X4 955 3.2ггц, 6мб

Інші комплектуючі:

*Відеокарта: Asus GTX560 (336core\810\1620\4008)

*Оперативна пам'ять: Samsung 2x4гб DDR3 1600мгц

*SSD: Corsair Force F60

*HDD: WD 320Gb

*Блок живлення: FSP Everest 600W 85Plus

Розгін

FX4100- був зафіксований множник на позначці х18, що дає номінальні 3600мгц.
Phenom II 955- піддався невеликому розгону, а також за допомогою не заблокованого множника, щоб не порушити тестування, була піднята позначка до х18, що склала приріст частоти процесора до рівня FX4100.

Тестові програми

Виміри fps проводилися програмою Fraps версії 3.2.3. Всі тести проводилися на роздільній здатності 1280х1024.
У графіках виведені як середні значення fps, і мінімально\максимальні.

Alan Wake- Dx9; установки – High, AA8x;

Battlefield 3- Dx11; установки - Ultra, HBAO16x;

Crysis 2- Dx11; установки – Extremal;

Mafia 2- Dx9; установки - High, AA16x;

Metro 2033- Dx10; установки - Very High, AA4x;

Resident Evil 5- Dx10; установки - High, AA16x;
Результати тестування, висновки

Висновки

І що ж у результаті вийшло у AMD? теж саме, але тільки під маркою FX+ взятий Turbo Core від Phenom II X6 та різні мультимедійні інструкції. Звичайно, розгін, нехай буде більше ... нехай буде швидше ... але на виході виходить гарячий і багато "їсть" процесор ... явно ті хто сидить на Phenom II переїжджати на "нову" платформу не варто, тим хто буде збирати новий комп'ютер на АМД - все ж таки варто придивитися до FX, як ні який він новий і дешевше того ж 955, при цьому не поступається йому.

Особисто бачу тільки провал, через - нова архітектура, на рівні старої... але з надією, що AMD поправить процесори, як це було з Phenom 8xxx\9xxx серій.

Наприкінці хочеться додати про один нюанс пов'язаний із запуском даного процесора, особисто на материнській платі Asus M5A78L LE з першого разу зробити це не вдалося, проблема була у старій версії біосу, щоб обійди цей "гріх" під рукою повинен лежати процесора сокету АМ3.

PS. потихеньку звикаю до нового стилю персональних сторінок, проба пера, коментарі можна залишати тут, починаючи від сюди.