Мобилни процесори AMD V, Athlon II, Turion II, Phenom II: основна информация. AMD Athlon II X4 или Phenom II: влиянието на L3 кеша върху производителността Еволюцията на двуядрените AMD процесори

Стари намалени срещу нови евтини

Вече споменахме повече от веднъж продажбата на процесори от предишни поколения, организирана от AMD. Толкова много пъти, че имаше повод да се замислим: защо нямаме точни резултати за нито един от двата Phenom II X4, които в сегашните условия изглеждат почти най-добрите предложения на пазара на бюджетни продукти? Да, разбира се, вече сме тествали екстремните в семейството 910 и 980 и е лесно да се оцени производителността на всеки междинен модел (включително 955 или 965), като се използва приближение, но много читатели просто са твърде мързеливи, за да го направят. И тогава: приближението с две точки е изключително ненадеждно нещо. Би било препоръчително да добавим трети, което наскоро направихме за няколко семейства Athlon II, а сега ще преминем към Phenom II.

Но няма да има напълно нови процесори на AMD в тестване. Но от Intel ще вземем няколко модела, които се появиха не толкова отдавна, които обаче също са част от отдавна проучвани семейства. Накратко, днес имаме обичайното рутинно тестване на пет процесора на дневен ред. Не с цел някакви научни открития, а за изясняване на съществуваща информация.

Конфигурация на тестов стенд

И така, три процесора AMD Phenom II. Всичко беше казано по-горе за 955 - цената му на едро от есента е само $81, така че до изчерпване на старите запаси този процесор е много конкурентен. По-точно, други модели в този ценови клас не са много конкурентни, с изключение може би на не по-малко „разпродажбата“ A6-3670K, където по-слабата процесорна част се компенсира от добра графика. Но купувачът на дискретна видеокарта не се интересува от нея, което прави Phenom II X4 955 практически безалтернативен в гамата на AMD. Intel, за тези пари, има само двуядрени Pentium - по-стари модели, разбира се, но дори и по-стар Pentium е просто Pentium: две изчислителни нишки вече не са достатъчни за много съвременни приложения (включително такива за игри). Но повече от четири не са необходими.

Нуждаем се от още един процесор, а именно Phenom II X6 1075T, главно поради горепосочената причина (но има и други, които са обсъдени по-долу) - това е третата точка на приближение за Phenom II X6. А Phenom II X4 960T е интересен сам по себе си. Процесорът всъщност се основава на същия Thuban, но две ядра в Zosma първоначално са заключени. В резултат на това този OEM модел беше по едно време изключително популярен сред онези, които обичаха да поемат рискове: ако успееха, те получиха по-евтин Phenom II X6, отколкото ако го купиха първоначално. Вярно е, че вероятността за успех беше далеч от 100%; този процесор се продаваше на дребно в малки количества, а евтините шестядрени процесори (като 1035T/1055T) силно подкопаха идеята за спестяване на пари - защо да рискувате само за 50 долара? За да бъдем честни, нашето копие беше отключено без никакви проблеми - само промяната на един елемент в UEFI Setup беше достатъчна. Но все пак няма да кажем, че изобщо няма проблеми: процесорът не е тестван в този режим. Да, това не е много интересно: отключването на чифт ядра превръща 960T в почти пълен аналог на 1075T - само честотата в турбо режим е със 100 MHz по-ниска. Но неговата производителност в нормален режим е много интересна за нас: априори можем да предположим, че когато всичките четири ядра са заредени, тя трябва да бъде малко по-ниска от тази на 955, а в приложения с ниска нишка - на ниво 965. Във всеки случай, това е начинът, по който честотите на тези процесори корелират. Да видим доколко практиката потвърждава теорията. А самата шест-ядрена способност на AMD вече рядко е от практическо значение, независимо дали е вродена или „отключена“: процесорите Thuban наскоро присъстваха в асортимента на AMD само номинално и е изключително трудно да ги намерите в продажба на дребно. И моделната гама не е актуализирана от дълго време, така че като имате резултатите от три модела (тествани по-рано 1035T и 1100T и днешния 1075T), можете да определите производителността на всеки друг с доста висока точност, като използвате приближение чрез тактови честоти.

Първоначално не планирахме да включим вече тествани процесори в списъка на днешните участници, но решихме да направим изключение за Pentium G2120. По две причини. Първо, другите два процесора на Intel в днешните условия не са преки конкуренти на Phenom II X4 955 по цена, но Pentium някак си може. Второ, в момента това е най-младият Ivy Bridge „засега“, така че е интересно да го сравним с по-младия Core i3 и по-младия Core i5 на същата архитектура. Що се отнася до i3-3220, в него няма нищо особено - вече тествахме по-големия му брат (3240) и тези процесори се различават само по тактова честота и само със 100 MHz.

Пускането на Core i5-3330 беше донякъде неочаквано. Изглежда, че по-ниското ценово ниво беше ясно фиксирано на $184 на едро през лятото - когато Core i5-3470 замени по-стария i5-3450. И тогава изведнъж Intel пуска три по-евтини Core i5! Моделът 3350P не предизвиква специални въпроси - както се вижда от индекса, видеоядрото тук е блокирано. Най-вероятно това е просто изхвърляне на „пълен боклук“ във видео частта. Но само $177 долара на едро, както в OEM доставки, така и в опаковки за продажба на дребно, плюс TDP от 69 W - отлична оферта за тези, които ще използват дискретна графика. Това е, на първо място, естествено, за малки монтажници на готови системи, но и за индивидуални купувачи, $18 (разликата между „опакованите“ версии на 3350P и 3470) няма да бъдат излишни. С 3330S всичко също е ясно - той се доставя само чрез OEM канали и струва $7 по-евтино от 3470S: малко, но за голяма партида компютри "всичко в едно" или компактни настолни компютри (където процесори с TDP от 65 W) спестяванията могат да бъдат значителни. Но Core i5-3330... Не е ясно - за кого? Версията в “кутия” струва само 8 долара по-евтино от 3470, OEM версията е дори с 2 (два!) долара по-евтина. В същото време процесорите се различават само по честота, но „подът“ за 3470 (3,2 GHz без турбо, което на практика ще бъде рядко явление, тъй като дори при натоварване на четирите ядра процесорът може да се овърклокне до 3,4 GHz) е „таванът“ за 3330 (където тази честота се постига само в турбо режим и не повече от половин товар). А максималната честота на видеоядрото е намалена с 50 MHz – до нивото на Core i3/Pentium.

Накратко, неразбираем процесор. Единственото обяснение е продажба на дребно (за щастие цените в „кутия“ са същите) подмяна на линията Core i5-23xx, която беше решено да „застреля“ изцяло. Не бихме го купили за себе си :) Но за тест, естествено, процесорът е интересен. Първо, защото това е най-младият четириядрен Ivy Bridge. Второ, това е друг процесор с номинална честота 3,0 GHz и турбо режим, т.е. формално е същият като Phenom II X4 960T и X6 1075T. Максималната му честота обаче е минималната (простете за каламбура) в тази тройка, но архитектурата е най-модерната. С Pentium G2120 и Core i3-3220 отново е интересно да се сравни.

Както предупреждавахме повече от веднъж, все още не сме използвали способността на Ivy Bridge да работи с DDR3-1600 в основната линия на тестовете. Увеличаването на честотата на паметта обаче не прави почти нищо за най-високия клас Core i7-3770K (при използване на дискретна видеокарта, разбира се), така че би било трудно да се очакват рекордни добиви по отношение на Core i5, i3 или особено , Pentium (наскоро получихме за представители този клас процесори е само 2% средно от замяната на DDR3-1066 с DDR3-1333, но по-нататъшният преход към DDR3-1600 няма да даде толкова много). Въпреки това, при тестване съгласно следващата версия на тестовата методология (преходът към който не е далеч), ще спрем да „изравняваме“ средата за процесори под LGA1155, но засега ще запазим днешната практика непроменена (в противен случай бихме трябва да тествате отново значителен брой вече проучени процесори от семейството Ivy Bridge).

Тестване

Традиционно разделяме всички тестове на няколко групи и показваме на диаграми средния резултат за група тестове/приложения (можете да научите повече за методологията на тестване в отделна статия). Резултатите в диаграмите са дадени в точки, като производителността на референтната тестова система от извадката от 2011 г. се приема за 100 точки. Базиран е на процесора AMD Athlon II X4 620, но обемът на паметта (8 GB) и видеокартата () са стандартни за всички тестове на „основната линия“ и могат да бъдат променяни само в рамките на специални проучвания. Тези, които се интересуват от по-подробна информация, отново традиционно са поканени да изтеглят таблица във формат Microsoft Excel, в която са представени всички резултати както преобразувани в точки, така и в „натурален“ вид.

Интерактивна работа в 3D пакети

Както се очакваше, 960T беше малко по-бърз от 955, но по-бавен от 1075T - група от тестове с ниска нишка, в която технологията Turbo Core може да бъде напълно развита. Въпреки това, самата „мощност“, както виждаме, не е достатъчна - процесорите на Intel със същите или дори малко по-ниски честоти са много по-бързи. И това, че те също остават в тясна група, е разбираемо - както вече сме инсталирали, Hyper-Threading в тази група само пречи и допълнителните „честни“ ядра просто не са необходими.

Окончателно изобразяване на 3D сцени

Тези подтестове вече са в състояние да заредят разумен брой изчислителни нишки с работа, така че Phenom II X6 1075T почти е настигнал Core i5-3330. постижение? Не много - среден шестядрен процесор почтинастигна по-младия четириядрен процесор. Е, четириядрените модели с такива първоначални данни естествено могат да се конкурират при равни условия само срещу две ядра с Hyper-Threading. И единственото, което спасява положението тук е, че второто е по-скъпо. И за същите пари Intel предлага само две обикновени ядра, които са значително по-бавни.

От по-малко глобална гледна точка - както се очаква, с такова натоварване 955 е малко по-бърз от 960T: Turbo Core не работи, когато ядрата са напълно заредени.

Опаковане и разопаковане

Многонишковостта се поддържа само в един подтест от четири, така че 960T е малко по-бърз от 955 и двата са зад Pentium G2120. Но 1075T е в състояние да се конкурира с Core i3-3220 - като цяло, това също е доста забавно сравнение :)

Аудио кодиране

По отношение на типа натоварване тази група тестове е подобна на рендирането, така че резултатите са последователни. Не много доволен от Phenom II, X4, разбира се, е способен да изпревари конвенционалните двуядрени процесори, но те се срещат само сред бюджетните продукти. Но „две ядра, четири нишки“ при сравними тактови честоти не е по-лошо като производителност от четири „истински“ стари ядра. Е, шест от тях, очевидно, едва ли могат да спорят с четири по-модерни. Да, помним, че 1075T не е най-старият Phenom II X6, но имаше два модела по-бързи от него. А Core i5-3330 е най-бавният настолен четириядрен Ivy Bridge.

Компилация

Компилаторните тестове винаги са били силната страна на Phenom, но в момента тяхната победа тук започва да се превръща в чисто номинална: да, малко по-бързо, но на коготопо-бързо? Преди няколко години същият 1075T лесно изпревари най-бързия Core i5, а Phenom II X4 остана на ниво, сравнимо с последното. Така че сравнете това със сегашното състояние на нещата.

Математически и инженерни изчисления

Можете да правите без подробни коментари - както виждаме, тези видове натоварвания имат лош ефект върху процесорите на Intel (тъй като Pentium, Core i3 и Core i5 „висят“ на едно и също ниво въпреки различните цени), а за Phenom II те като цяло са като смърт (тъй като тук и сравнението с Pentium би било политически некоректно).

Растерна графика

В някои програми има известна многопоточна оптимизация, но тя ви позволява само да подредите процесорите на Intel в правилната последователност и позволява на Phenom II X6 да изпревари X4. Това е всичко – два практически неприпокриващи се свята.

Векторна графика

Два потока са достатъчни, което води до известен хаос в гамата от продукти за LGA1155, но Phenom помага малко. Разликата между трите взети днес модела се определя изцяло от Turbo Core (или липсата на тази технология в 955) и не позволява на нито един от тях да се конкурира напълно с по-старите Pentium. Отбелязваме обаче още веднъж, че по-младият Core i5 също се справя с това трудно, поради което Intel трябва изкуствено да ограничава честотите на двуядрените бюджетни модели: на пазара има много софтуер, подобен на тези две програми.

Видео кодиране

От една страна има място за развитие на многоядрените процесори, от друга страна, както казахме неведнъж (включително съвсем наскоро), за видео кодеците броят на ядрата е важен, но не и единственият параметър на процесори. Съответно, всичко, което успяха да направят Phenom II X4 955 и 960T, беше да изпреварят „простите“ двуядрени процесори, а Phenom II X6 1075T беше достатъчно, за да се конкурира и с двуядрени, но с четири нишки. Отново, нека ви напомним, че преди няколко години всичко изглеждаше съвсем различно: при кодирането на видео само Core i7 можеше да се справи с X6, а X4 се представи на равна нога с по-стария Core i5. Сега всичко е различно. Защото AMD имат същите процесори като тогава, докато Intel има само същите фамилни имена, които остават стари :)

Офис софтуер

И пак същото! Нищо неочаквано, разбира се - повечето от тестовете в тази група обикновено са еднонишкови. Просто още една илюстрация на факта, че трябва да избирате процесори въз основа на броя на ядрата много внимателно - не всички от тях ще бъдат използвани от софтуера. И изборът на софтуер „за много ядра“ е проста задача само за тестери: сред популярните има много „неудобни“ приложения. Като че ли дори не мнозинството - ако под „популярен“ имаме предвид масово използван.

Java

Но в някои специфични ниши старите, разбира се, се представят добре. Сравнително добър - в сравнение с други приложения, а не като абсолютни резултати. От тяхна гледна точка, както казахме по-горе, победите на среден шестядрен процесор над младши четириядрен процесор или някога добър четириядрен процесор, в най-добрия случай, над Core i3, не предизвикват много оптимизъм.

игри

Както сме казвали повече от веднъж, съвременните игри изискват четири изчислителни нишки във всички случаи, когато видеокартата не е тясното място. Въпреки това, както виждаме, „като цяло“ бързият двуядрен процесор (като Pentium) е доста способен да се справи с бавните четириядрени процесори (като Phenom II). Ако погледнете подробните резултати, забелязва се, че някои приложения все още „харесват“ последното малко повече. Но вече не се говори за някакво явно превъзходство. Със същата архитектура можем да кажем със сигурност, че четири ядра са по-добри от две в игри (и всякакви, дори „подправени“ с Hyper-Threading, да не говорим за „обикновени“), но с различни всичко може да се случи.

Многозадачна среда

Както не веднъж сме казвали, няма ексклузивност в резултатите от теста с едновременно стартиране на няколко програми - ние просто емулирахме друго многопоточно приложение. И резултатът е подходящ: четириядреният Phenom II X4 от ниския клас е с 25% по-бърз от двуядрения Pentium, но приблизително равен на Core i3, а средният шестядрен Phenom II X6 1075T е малко по-бърз от нисък клас трето поколение Core i5. Получените ядра в семейството на Ivy Bridge са толкова ефективни, че печелят не с брой, а с умения.

Обща сума

Това всъщност е и отговорът на въпроса защо Phenom II X4 955 е на ниво Pentium. Да, защото представянето му е средно на същото ниво! Няма чудеса, на които много пестеливи купувачи се надяват - цената на всеки артикул се определя от това за колко може да се продаде. А при процесорите последното зависи от производителността и консумацията на енергия. Може ли 955 сега да струва над $100, както беше през лятото? Разбира се, че не - за толкова пари вече има по-атрактивни предложения. Но за „около 100“ вече е много добър процесор, способен (с многопоточно натоварване) да се конкурира с Core i3. Но, имайте предвид, не и с Core i5, където има същите четири ядра - количеството не винаги се превръща в качество. Така че именно това (а не загрижеността за слоевете от населението с ниски доходи) обяснява спада на цените. И изчезването на Thuban от търговските вериги, докато официално продължава доставките, също се дължи на тях: за пазарен успех всички шестядрени модели на AMD (включително най-добрите) трябва да струват не повече от $150, а компанията няма нито желание, нито възможност да ги произведе с такива първоначални данни (ако си спомняте размера на кристала от 346 mm² - повече от два (!) пъти по-голям от този на четириядрения Ivy Bridge). Разбира се, в някои специфични области на приложение многоядрените Phenom II все още изглеждат много добре, но не по-рядко (и само в широко популярни приложения за масовия пазар) те са превъзхождани от бюджетните процесори на Intel. Разработките на нова микроархитектура (както APU, така и актуализирани) са много по-малко тъжна гледка, докато „класическите“ Athlon и Phenom определено стигнаха до задънена улица.

По този начин, за сглобяването на нова система, Phenom II, въпреки намалението на цената, не представлява особен интерес (освен в случая на „луд програмист“, който компилира нещо 24 часа на ден, генерирайки електричество с помощта на лична вятърна мелница). Въпреки това има потребители, които могат да се възползват от продължаващата „разпродажба“: Phenom II X4 955 и 965 са идеални за надграждане на система на някои Athlon II, да не говорим за по-старите процесори на AMD (последните, разбира се, само ако са технически възможни) . „Надстройката от сто долара“ ще бъде особено интересна за собствениците на големи количества DDR2 памет: какво ще стане, ако производителността е далеч от максималната на пазара - но това е единственият начин да не променяте както паметта, така и дънната платка заедно с процесора. AMD също е наясно с това. И нямам нищо против (въпреки установената репутация на Робин Худ като защитник на бедните и потиснатите) да правя допълнителни пари от него: само 955 и 965 са паднали в цената, но за малко по-бързи модели те искат $140-160.

Въпреки това, тъй като всички Phenom II X4, които се продават в момента, принадлежат към семейството Black Edition, начините за борба с тази несправедливост отдавна са известни. Да, да: разгонването на калдъръма е оръжие на пролетариата. По същия начин можете да „победите“ нежеланието на AMD да намали цените на Phenom II X6: Phenom II X4 960T все още може да се намери в продажба и (ако имате подходяща дънна платка) можете също да отключите няколко ядра за него. Разбира се, има риск да не се получи, но крайният резултат, струва ни се, си заслужава риска. Освен това, в случай на повреда, ще получите процесор с производителност, приблизително подобна, както виждаме, на Phenom II X4 955, което, като се има предвид минималната разлика в цената на тези процесори, е съвсем нормално. Но ако всичко върви добре, ще получите почти пълен аналог на Phenom II X6 1075T. Не само много по-скъп, но и в различен клас на производителност.

И във всеки случай не трябва да забравяме, че всички предимства на многоядрения Phenom II могат да бъдат изпитани на практика само ако сред постоянно използваните приложения има голям брой програми, оптимизирани за многонишкови процесори. Ако няма увереност в това, тогава няма смисъл и от четири до шест ядра. Една или две изчислителни нишки са сферата на Pentium, в която тези процесори могат лесно да се конкурират при равни условия с Core i3/i5, да не говорим за Phenom II. И видео частта в тях е забележимо по-добра, отколкото в старите (технологично; независимо какво все още се продава) интегрирани AMD чипсети, а консумацията на енергия на такива модели е забележимо по-ниска.

Разпродажбата обаче винаги е нещо добро, защото има начини да се възползвате от нея. Както и постепенният преход на процесори за LGA1155 към Ivy Bridge също е добър: те са по-добри от своите предшественици, което като цяло ще бъде забележимо за всички техни клиенти. Въпреки че този преход понякога поема по странни пътища, понякога пораждайки много странни модели, като Core i5-3330. Доскоро 2320 от предишното поколение оставаше номинално най-евтиният Core i5, но сега Intel очевидно реши да направи негов заместител (и, между другото, малко по-бърз от i5-2400). Но практическото изпълнение ни разочарова: в сравнение с 3470 процесорът беше твърде бавен и реалните цени на дребно на тези модели в Москва често се различават само със 100 рубли или дори по-малко. 2320 или по-старият 2310 ви позволяват (ако се вгледате достатъчно) да спестите около 300 рубли, което е много по-интересно, когато парите са на първо място. Като цяло, защо се е родил такъв, ни е абсолютно неизвестно. От друга страна, неговата наличност за продажба като цяло не притеснява никого и може да бъде полезна за монтажници на готови системи. Основното нещо е да не го купувате по невнимание. Защо всъщност отделихме време да го тестваме: предупреденият е предварително въоръжен.

Както гласи известната руска поговорка: „Ръката ръка си мие“. Тази поговорка се отнася много добре за различни фигури в ИТ индустрията. И ето защо. Производителите на софтуер и хардуер активно взаимодействат помежду си, така че хората, т.е. вие и аз, да сменим своя хардуер с нещо по-ново възможно най-често и възможно най-често. И всеки път, в резултат на такава съвместна работа, търговци от различни компании заявяват необходимостта и революционния характер на новите технологии. Възниква резонен въпрос: какво да правят тези, които не искат или не могат да платят непосилни суми за нов хардуер от най-висок клас? Наистина ли ще трябва да седя на Celerones или Semprons цял живот? Не! Няма да ти се налага. AMD представи на обществеността няколко от новите си разработки - процесори AMD Athlon II X4 630и А MD Athlon II X4 620. Новите артикули се сравняват благоприятно с техните „феноменални“ аналози на изключително атрактивна цена. Използвайки Athlon II X4 като пример, предлагам да разберем какво получаваме в резултат на AMD.

На първо място, нека разгледаме не само самия процесор, но и неговите технически характеристики в сравнение с други модели съвременни процесори на AMD:

Така че, след като анализирахме представената таблица, нека се опитаме да зададем вектора на този материал. Нека си зададем няколко въпроса, отговорите на които ще ви помогнат да се ориентирате при избора на нов процесор:

1. Колко добре се овърклокват новите процесори в сравнение с по-старите Phenom? Въпросът е може би най-належащият, тъй като според нас процесор с толкова атрактивна цена (препоръчителната цена на дребно на AMD Athlon II X4 620 е около $120) е насочен предимно към овърклокърите и не ги храни (тоест вие) хляб , само ми позволете да го ускоря.
2. Кое е по-добро - 4 евтини ядра без кеш от трето ниво или 3 малко по-скъпи ядра с 6MB кеш от трето ниво? Въз основа на характеристиките на двата процесора е невъзможно да се направи недвусмислено заключение в полза на едно или друго решение. Трябва внимателно да разгледате резултатите от теста.

Първо, нека най-накрая да се запознаем със самия процесор и хардуера, който ще действа като тестов стенд:

Последната версия на CPU-Z 1.55.2 по време на тестването разпозна процесора и точно показа техническите му характеристики. Като тестова платформа бяха използвани следните компоненти:

• Процесори: AMD Athlon II X4 620, AMD Phenom II X3 720
• Система за охлаждане на процесора: ProModz Cooled Silence Extreme Packge.
• Дънна платка: Gigabyte MA-790GP-DS4
• RAM: Kingston HyperX 2x2048MB DDR-2 1066 @ 5-5-5-15
• Видео карта: AMD Radeon HD 4870 512MB (PowerColor)
• Твърд диск: Western Digital Raptor 36GB (SATA, 10 000 rpm)
• Захранване: IKONIK Vulcan 1000 Watt
  
• Операционна система: Microsoft Windows Vista x64 SP1 Home Basic Edition

Овърклок

Когато започнете да овърклоквате система, трябва да запомните, че овърклокването на един от системните компоненти не е достатъчно. Максималното увеличение на производителността както в 2D, така и в 3D тестовете е възможно само ако всички компоненти на системата са овърклокнати (разумно :)). AMD Athlon II X4 620, за разлика от по-старите си братя Phenom II X4 Black Edition, има множител, който е заключен за увеличаване и това автоматично въвежда редица допълнителни фактори, които могат да попречат на успешното овърклокване на системата. За тези, които все още се учат да овърклокват компютри, ние изброяваме факторите, от които зависи овърклокването:

• Работна температура на процесора и други компоненти на системата (пряко зависи от охладителните системи и TDP на процесора);
  
• Работно напрежение на CPU, RAM, NB/SB дънна платка и др. (определено от възможностите на BIOS, софтуера и ръцете на потребителя)
  
• Понякога увеличаването на честотата на един от системните компоненти зависи от способността за овърклок на друг компонент (например липсата на разделители за намаляване на паметта може да ограничи овърклокването на процесора, ако RAM не може да достигне по-висока честота)
  

Нека насочим вниманието ви към третия елемент от нашия списък. Успешен овърклок и максимални резултати с процесора AMD Athlon II X4 620 могат да бъдат постигнати само ако вашата дънна платка се овърклоква добре на шината и RAM се мащабира добре по честота (в това отношение използването на DDR-3 значително опростява задачата).

Когато започвахме практически тестове за овърклок на новия процесор, никога не очаквахме, че тестовата дънна платка ще започне да се държи неподходящо от нищото. Както отбелязахме по-горе, за успешното овърклокване на AMD Athlon II X4 620 е необходимо " Мо б o" позволи стабилна работа при високи честоти на шината (за предпочитане до 300 MHz). Докато търсихме тавана на нашата платка от Gigabyte, след друго рестартиране... Отвореният тестов стенд стана източник на неприятна миризма на "обгорено желязо" и системата не стартира! Максималната честота, която успя да завладее преди този инцидент, беше 270 MHz. Слава Богу, че тествахме новия процесор на номинал ПРЕДИ овърклок на системата. Неприятно е, но няма друг избор. Днес ще НЕ показват резултатите от овърклок на новия бюджетен четириядрен процесор от AMD.Ние обаче ще се опитаме да допълним този материал с тестове на този процесор на друга дънна платка, която освен това ще работи с DDR-3 памет.Това е на това че процесорът ще бъде повторно клокнат.

Тъй като днес нищо добро не излезе с овърклок, нека да видим какво се е случило по номинална стойност. Нека да преминем към оценката на резултатите от тестовете на AMD Athlon II X4 620.

EVEREST Ultimate версия 5.0

Съдейки по получените данни, Phenom II X3 загуби битката в този тест. Допълнителното количество кеш памет от трето ниво „разваля“ резултатите от производителността в тестовете на подсистемата на паметта, но в останалите тестове AMD Athlon II X4 620 поведе благодарение на „допълнителното“ ядро. 1:0 в полза на новака :)

Супер Пи 1М

Тъй като Super Pi е еднопоточен тест, наличието на четвърто ядро ​​в AMD Athlon II X4 62 не влияе на крайния резултат. Но Phenom II X3 720 използва напълно своя коз под формата на 6MB кеш от трето ниво и 200 MHz по-висока номинална честота.

WinRAR 3.90 x64

WinRAR, за разлика от синтетичния Super Pi, е най-„истинското“ приложение. Последните версии на този архиватор прилагат не само многонишкова поддръжка, но и поддръжка на набора инструкции x86-64. Съдейки по резултатите, наличието на допълнително ядро ​​не позволи на AMD Athlon II X4 620 да изпревари Phenom II X3 720, който поведе в този тест благодарение на по-високата честота на ядрото и кеша от трето ниво.

Cinebench R10 x64

Скоростта на рендиране в многонишков режим е по-висока при AMD Athlon II X4 620. По-високата честота и L3 кеш паметта не дават на Phenom II X3 720 необходимия тласък, когато тестът използва активно 4 нишки. Но в еднопоточен режим новият продукт е малко по-нисък от процесора Phenom. Всъщност победата в този тест трябва да бъде дадена на AMD Athlon II X4 620, тъй като сега е малко вероятно някой да извърши окончателно рендиране на едно ядро.

AMD премахна суфиксите за броя на ядрата X2, X3 и X4 от логото, вместо това промени номера на частта: моделите 9000 имат четири ядра, докато предстоящите модели с три ядра ще имат номер 7000.

Беше трудна година за AMD. Не само, че процесорът Phenom, който всички чакаха толкова дълго, излезе на значително по-ниски тактови честоти (2,3 GHz вместо 3 GHz), но също така беше открита неприятна грешка в текущото стъпало на ядрото на Barcelona. Можете да го заобиколите, но само актуализираният степинг ще позволи на AMD да продължи да пуска четириядрени процесори за сървърния сегмент. И фактът, че четириядреният процесор на AMD няма достатъчно производителност, за да се конкурира с Intel в сегмента от висок клас, също не помага. В резултат на всички тези проблеми AMD трябваше да промени стратегията си за промоция на продукта и да позиционира процесора заедно с новата платформа Spider на масовия пазар. Въпреки всички проблеми обаче, Phenom не е толкова лош, колкото си мислят много хора, както ще видите от това сравнение между Phenom и Athlon 64 X2.

Всъщност AMD има доста значителни предимства пред Intel, когато става въпрос за надграждане на настоящите системи до четириядрен процесор. Докато Intel много бързо пуска нови платформи за всяко ново поколение процесори поради променящите се изисквания, AMD изобщо не е променила спецификациите на Socket AM2. Поради това е технически възможно да инсталирате четириядрен процесор Phenom на Socket AM2 дънна платка, заменяйки Athlon 64 или Athlon 64 X2, всичко, от което се нуждаете, е актуализация на BIOS. Това обаче също не винаги е вярно - някои дънни платки не могат да се справят с консумацията на енергия на Phenom (95 или 125 W), но повечето дънни платки за ентусиасти могат да бъдат надградени до четириядрен процесор. Поне в бъдеще, защото засега успяхме да инсталираме само Phenom две "стари" дънни платки от десет .

Ситуацията с надстройката наистина изисква известно внимание, тъй като AMD и Intel планират следващата си голяма технологична актуализация след около шест месеца. AMD ще представи Socket AM3, който ще поддържа DDR3 памет, а следващото поколение процесори на Intel с кодово име Nehalem най-накрая ще донесат контролера на паметта към процесора. Като се има предвид всичко това, дори предстоящите линии Core 2 Duo E8000 или Core 2 Quad Q9000 могат да се разглеждат само като междинни продукти по пътя към следващото поколение, дори ако са с около 10% по-бързи от съществуващите продукти на Core 2.

17 ноември AMD пусна два модела Phenom: Phenom 9500 и 9600, съответно на 2,2 и 2,3 GHz. И двата имат TDP от 95 W, което е близо до твърденията на Intel за 105 W за Core 2 Quad Q6600 (2,4 GHz) и Q6700 (2,66 GHz). Всички по-бързи модели, които се планират да бъдат пуснати през първото тримесечие на 2008 г., ще работят с термопакет от 125 W. Към края на 2008 г. може да се появи Black Edition, приятелски настроен към овърклокърите, но не по-висок от максималната честота от 2,3 GHz. Но AMD са отключили множителя, за да осигурят идеални условия за овърклок и тази версия не би трябвало да е по-скъпа от обикновената.

Ще можете да инсталирате процесора Phenom в почти всяка Socket AM2 дънна платка на пазара, когато всички проблеми ще бъдат решени. Дори евтините дънни платки поддържат стандартен 95W TDP, но за 125W версии трябва да използвате платформа за ентусиасти, което е вярно, ако планирате значително да овърклокнете Phenom. Ситуацията с актуализациите на BIOS все още е далеч от идеалната, така че инсталирането на Phenom на съществуващи платки Athlon не е толкова лесно, колкото AMD обеща. Технически това е същият сокет с 1000 MHz HyperTransport канал, но има проблеми.

Микроархитектурата Phenom е с кодово име K10, но по-късно е преименувана на Stars. Най-съществената разлика, която засяга основно броя на транзисторите, е L3 кеша, който е разширение на AMD64 двустепенния кеш дизайн. Докато всяко ядро ​​има собствен L1 кеш за данни и инструкции (64 KB всяко), както и 512 KB L2 кеш, L3 осигурява допълнителни 2 MB бързо съхранение за всички ядра на Phenom.

Това не е първият настолен процесор, който се появява с L3 кеш: 3.2-, 3.4- и 3.46-GHz моделите Intel Pentium 4 Extreme Edition, всички от които са изградени върху 130 nm Gallatin ядро, също включват 2 MB L3 кеш ( заедно с 512 KB L2 кеш). Но за разлика от L3 кеша на Pentium 4 EE, L3 кешът на Phenom работи като буфер за запис на данни в RAM.

AMD също направи някои подобрения в процеса на предсказване на разклоненията, тъй като така нареченият стеков оптимизатор на страничната лента актуализира ESP (усъвършенстван указател на стека), без да отнема време от процесора. А инструментът за предварително извличане на памет е в състояние да зарежда данни изключително в L1 кеша, заобикаляйки L2 кеша (тоест без да разтоварва данни от там). Също така отбелязваме 128-битовата ширина на SSE изчисленията, както и 32-байтовата единица за извличане на инструкции. AMD има технология за виртуализация от няколко месеца и е включена във всеки процесор Phenom.

Поддръжката на 1.8 GHz HyperTransport 3.0 протокол е най-новата функция за подобряване на производителността, която ще бъде добавена към Phenom. Докато HT 2.0 при 1.0 GHz поддържа скорости от 8.0 GB/s в двете посоки, HT 3.0 осигурява до 20.8 GB/s. Това ще бъде особено важно в бъдеще, когато четири или повече ядра трябва да осигурят достъп до други ядра, например за извличане на данни от паметта или за работа с PCI Express устройство, като например графична карта.

Бяхме доста заинтригувани от твърдението на AMD, че Phenom е с 25% по-бърз на такт от настоящите процесори Athlon 64 X2. Като се има предвид, че няма такива архитектурни революции като тази, която Intel постигна с преминаването от NerBurst към Core, 25% увеличение на производителността на такт е много значително. Понякога дори е трудно да се повярва, поради което ни беше интересно да разгледаме по-отблизо новия процесор. Сравнихме Athlon 64 X2 и Phenom 9900 при базова тактова честота от 2,6 GHz, използвайки само едно ядро.

Всички Феноми изглеждат сходно: това е нашата инженерна проба с отключен множител.

Въведение

Ще започна с тъжна нотка, аз съм привърженик на процесорите на AMD, предимно заради разумните им цени, но за съжаление този път се почувствах разочарован и това е наистина значително.

„Червената армия“ от лагера на AMD отдавна се опитва да настигне Intel, успявайки да пусне новите си продукти за разлика от процесорите на Intel, които вече са остарели.

Това беше почти винаги така, с изключение на успешния процесор Athlon 64 в различни варианти. Могат да се дадат стотици примери за тази многостепенна конфронтация. Вземете например примера с Core 2 Quad, който AMD ни предостави в отговор - серията Phenom 8xxx\9xxx изобщо не е конкурентна. Освен това Intel пуска нова архитектура Nehalem с не толкова успешния i7 920, AMD от своя страна надгражда Phenom до втория, като по този начин наваксва Core 2 Quad и отчасти новата линия i5 на 6xx\ 7xx серия, като по този начин потвърждава своята изоставаща стъпка.

С пускането на нова архитектура с кодово име Bulldozer, както ни обещаха инженерите на AMD, ситуацията трябва да се промени към по-добро; може би ще се появи вратичка, за да стигнете до трона на процесора.

Интересът на купувачите беше смекчен от някои доста интересни характеристики на новите централни процесори.

Да започнем с това, че AMD променя имената на процесорите, сега суфиксът FX се появява отново, незабавно припомняйки времената на Athlon 64" и FX 64. Освен това линията ще съдържа 4, 6, 8 ядрени процесори, което е доста актуално днес .

На датата на обявяване бяха представени следните модели:

FX 8150- най-старият процесор в линията на 8-ядрените процесори AMD, който успя да "светне" няколко пъти с отличния си потенциал за овърклок и стана носител на световния рекорд на Гинес.

FX 6100- 6-ядрен брат, донякъде напомнящ на Phenom II X6;

FX 4100- 4-ядрен конкурент на мелницата Intel;

Бих искал да се спра подробно на FX4100, който дойде в ръцете ми в OEM опаковка.

Има няколко причини, относителната наличност на този процесор в магазините, цената е на нивото на Phenom II 965, докато трябва да вземем процесор на нов технически процес, с висок потенциал за овърклок и по-голяма производителност на ват, така че нека провери това.

AMD FX 4100Четириядреният процесор AMD FX-4100 принадлежи към фамилията Zambezi и се произвежда по 32 nm технологичен стандарт. Номиналната честота е 3,6 GHz; характеристика на новата архитектура е поддръжката на по-широк набор от инструкции, както се вижда от помощната програма cpu-z.


Новият продукт поддържа и технологията Turbo Core 2.0 (която е налична от серията Phenom II X6), която е до известна степен аналог на Turbo Boost от Intel. В същото време потребителят получава малко увеличение на производителността чрез увеличаване на тактовата честота на половината от модулите на процесора при решаване на „тежки“ задачи.
Архитектурата на фамилията процесори Bulldozer е почти напълно различна от предшественика си. Кешът на AMD FX-4100 се разпределя по следния начин. Кеш от ниво 1: 16 KB на ядро ​​се разпределят за данни с четири асоциативни канала, докато има 64 KB за инструкции на модул с 2 асоциативни канала. Кеш от ниво 2: 2 MB на процесорен модул с 16 асоциативни канала. Кешът от ниво 3 е общ за целия процесор и е 8 MB с 64 асоциативни канала.


За да оценя повишената производителност, бих искал да тествам FX4100 с процесор от предишно поколение, а именно Phenom II X4 955.

Изпитателен стенд
AMD FX

*Дънна платка: Asus M5A78L LE (версия на BIOS 0503)
*ПРОЦЕСОР: AMD FX 4100 3.6GHz, 8MB

AMD Phenom II

*Дънна платка: Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P (Bios версия F8n)
*ПРОЦЕСОР: AMD Phenom II X4 955 3.2GHz, 6MB

Други компоненти:

*Видео карта: Asus GTX560 (336core\810\1620\4008)

*RAM: Samsung 2x4GB DDR3 1600MHz

*SSD: Corsair Force F60

*HDD: WD 320Gb

* Захранващ блок: FSP Everest 600W 85Plus

Овърклок

FX4100- множителят беше фиксиран на x18, което дава номинални 3600 MHz.
Phenom II 955- Поддадох се на лек овърклок; също така, използвайки отключен множител, за да не се наруши тестването, марката беше повишена до x18, което представляваше увеличение на честотата на процесора до нивото на FX4100.

Тестови приложения

Измерванията на FPS бяха извършени от програмата Fraps версия 3.2.3. Всички тестове бяха проведени при разделителна способност 1280x1024.
Графиките показват както средни стойности на fps, така и минимални/максимални стойности.

Алън Уейк- Dx9; настройки - High, AA8x;

Бойно поле 3- Dx11; инсталации - Ultra, HBAO16x;

Crysis 2- Dx11; инсталации - Extreme;

Мафия 2- Dx9; настройки - High, AA16x;

Метро 2033- Dx10; настройки - Много високи, AA4x;

Resident Evil 5- Dx10;Настройки - High, AA16x;
Резултати от тестове, заключения

заключения

И така, какво завърши AMD? същото, но само под марката FX + взето от Turbo Core от Phenom II X6 и разни мултимедийни инструкции. Разбира се, овърклок, да, ще бъде повече... да, ще бъде по-бързо... но изходът е горещ процесор, който яде много... явно тези, които са на Phenom II, не трябва да преминават към "новия " платформа, тези, които ще сглобят нов компютър на AMD - все пак си струва да разгледате по-отблизо FX, тъй като е нов и по-евтин от същия 955, но не е по-нисък от него.

Лично аз виждам само провал, като причината - нова архитектура, на нивото на старата... но с надеждата AMD да подобри процесорите, както беше с Phenom 8xxx\9xxx серията.

В заключение бих искал да добавя за един нюанс, свързан с пускането на този процесор; лично на дънната платка Asus M5A78L LE не беше възможно да се направи това за първи път, проблемът беше в старата версия на BIOS, в за да заобиколите този „грях“, трябва да имате под ръка процесор със сокет AM3.

PS. Бавно свиквам с новия стил на лични страници, проба на писалката, така да се каже, коментарите могат да бъдат оставени тук, започвайки от тук.